给艺术品打马赛克？（艺术品的马赛克：破坏意境还是保护儿童？）

艺术品是否应该打马赛克？

应不应该给艺术品打马赛克？作为一个成年人，这么多年，早就是眼中有码，心中无码。打码就是怕影响小孩，问题是我们从小几乎就没接受过性教育，影响传宗接代了吗？没有，我们不都是自学成才嘛，哈哈…

记得我们小时候常和异性长辈一起去公共浴室洗澡，十五六年过去了，现在我们应还历历在目，只是当时太小了，太懵懂。其实四岁的孩子已经有了清晰的性别意识，这是学界公认的！

可十多年前，当我在图书馆第一次看到安格尔的油画《泉》时，抑制不住忐忑激动的心情。老实讲，在此之前我没有见过这么美的人体油画，没有想到人体原来是这么美，也没有想到艺术家可以把人体之美表现的这么清澈纯美。从那时起我就认定人体艺术是最美的艺术之一，是人类艺术创作中的绚丽瑰宝，真就没有去往邪恶处想！

好像扯远了，说起打码这件事，只有在通过视频或者图片传播的过程才会发生，什么时候见过博物馆里的大卫裤裆是一片马赛克？很显然，是艺术就不该打码，打码反而显的邪恶、污秽甚至是恶心。

既然怕影响未成年人，那为什么不借用这些艺术品对孩子们进行良好的性教育呢？通过艺术背后的故事，启发孩子，引导孩子。

以为一片马赛克就能阻挡孩子们的好奇心？那也太不把人类进化的力量放在眼里了，简直是自欺欺人、愚蠢至极。

在什么情况需要打马赛克呢，是这个作品不宜直接给受众观看，会引起生理不舒服等情况。然而给艺术品打马赛克是什么情况呢？

艺术本来就是很主观的东西。艺术品之所以被称为艺术品，可能是普通人无法理解的，抒发了艺术家内心情感的作品。艺术家将它制造出来，就渴望有人能够理解这种美，渴望可以和别人交流这种情感。

既然是艺术，就应该去尊重。打马赛克这种行为无疑不是在否定这一创作。而且更多时候，人们觉得这个艺术品应该打马赛克，不是因为这个艺术品，而是人的思维本身。比如给大卫·阿波罗的隐私部位打马赛克，给维纳斯穿上衣服，这些无疑不是可笑的。

用尊重平常的心态去观看欣赏艺术作品，什么样的人看到什么样的东西。带着纯净的心灵去欣赏美，去感受美，而打了马赛克的遮遮掩掩反而就尴尬了。

艺术品的马赛克：破坏意境还是保护儿童？

首先，要搞清楚什么是艺术品？当你已经明确一个作品是艺术品时，不管他的造型如何，它呈现给人们的是美的情感，而不是污秽的色情。给艺术品打马赛克，就直接破坏了艺术品的意境和风格，极大地降低了艺术家原先要传达给人们的意境和情感。

其次，打马赛克的目的是什么？主要就是怕影响小孩。问题是在我们这个信息发达的年代，小孩接触真正色情的东西恐怕比我们想象的要多要早。我们应该借用这些艺术品对孩子们进行良好的性教育，通过艺术背后的故事，启发孩子，引导孩子。不要以为一片马赛克就能阻挡孩子们的好奇心，那是自欺欺人、愚蠢至极。

曾经有一回，央视在节目播出时给大卫雕像打上马赛克，引起一片哗然。给大卫穿“裤衩”的央视，明显低估了观众的知识水平和分辨能力，蹩脚的表现与其国家媒体的地位完全不相称。舆论纷纷指责央视鄙俗，分不清色情和艺术的区别，玷污了艺术，更有诛心者称“掩饰只能愈发说明内心的龌龊和灵魂的肮脏”。

当然，就这次的马赛克事件而言，确实是央视教条过了头。大卫雕像展现了男性的健康、力与美，体现了文艺复兴时期的人本主义思潮。精湛的艺术手法、浓厚的思想内涵，使得大卫雕像成为世界艺术史上的不朽杰作，它是裸体的，但绝不是色情的。何况这座雕像，在中学美术课本上就有收录，对于小儿尽知的东西有什么必要遮掩呢？给大卫雕像打马赛克，央视错在没有把握好“收”与“放”的分寸，低估了观众的知识水平和分辨能力。

在信息发达，色情泛滥的年代，我们应该建立起艺术和色情的明确界限。既要拒绝假艺术之名作恶的色情，又要保护好真艺术。这绝非易事，不仅需要与时俱进的时代理念，更需要对受众的高度责任感。

所以，我们不要只想着应不应该给艺术品打马赛克，而是应该努力培养民众的艺术素养，区分真正的艺术和色情。