女子被困共享汽车30分钟，砸窗得救却被要求赔钱，你认为她应该赔钱吗？（共享汽车安全救援需整顿规范，应公益起诉要求赔偿。）

共享汽车安全救援需整顿规范，应公益起诉要求赔偿。

科技科普促使人们养成理性思考和理性处理事务的习惯——凯腾聚知。

根据产品开发中的设计安全评审要素以及安全一票否决制思想。

从产品安全设计，劳动技术安全，共享汽车紧急状态社会救助处理管理三个方面，谈谈这个问题：

第一，共享汽车作为客户自主驾驶租赁服务业务的安全救助流程看。该共享汽车缺少规范的安全操作规范指导书。产品服务存在潜在安全隐患，或者说不符合劳动技术安全规范。

劳动安全监管以及交通运管应该强令该共享汽车停业整顿，补齐所有安全运营规范。

此次，仅仅是人被锁在车内 假如是车内起火等安全事件发生时客户应如何应对?制动失灵，转向异常时，客户应弃车逃生还是保车?

这些应该有细致的规则。

2.共享汽车安全操作规范应该采取运管备案，平台APP，网站公示。而不能默认客户应该知道。

警察和维修人员采取破窗而不是指导车内人员开锁，说明该公司产品安全解锁并不被一般人员甚至专业人士所知。

因此，该公司负有主要责任。破窗客户是受益者，但破窗是救援人员所为。

综上，根据个人安全产品设计履历破窗是由于共享汽车服务存在潜在安全缺陷造成，不主张客户赔偿。相反：

3.客户应该进行公益起诉，要求该平台依规完善运营安全规范。并赔偿客户损失(社会救援费用，医疗费用，误工费，精神损失费)。

共享汽车公司因安全疏忽导致乘客被困车内，应为陈小姐的死里逃生负责

这件事情，我认为共享汽车公司的责任更大一些。

首先明确一个问题：

陈小姐并不是因为系统故障被困车中的。

而是因为她在车内进行了结算，租车环节终止，所以车门锁死。但车内解锁设置和家用车一样，有设置解锁按钮，即使落锁了，车内人员也可以通过解锁按钮打开车门。

但是，车内没有贴任何的安全标识，解锁按钮的位置等也并不醒目。

而这辆车的空调系统存在问题，也没有得到检修，依然在租赁处等待被人领走。

据陈小姐说，当时事发特别慌张，也没有仔细观察车内的解锁按钮，而是第一时间拨打了运营商的电话。

然而打了5个电话都没有人接。

试想一下要是你，被关在车子里，车内气温逐渐升高，有中暑死亡的危险，电话也打不通，你怎么会不着急？

无奈之下，陈小姐打了报警电话。

民警和汽修师傅赶到，砸破车窗将陈小姐救出。陈小姐当时的已经有脱水症状，情况已经很危险了。

在我看来，运营方既没有安全警示指示牌，也没有安排客服专员在线解决问题。是极大的疏忽。

陈小姐报警砸窗是被逼无奈，迫不得已，已经是求生的本能了。

假如解锁按钮的标志够醒目、假如5个客服电话可以接通一个，指导陈小姐找到解锁按钮，陈小姐也没必要报警砸窗。

因此，既然客户选择了你家的共享汽车，运营方就应该对客户的体验和安全负责。像这种安全疏忽的情况，我觉得是运营方的责任，陈小姐反而可以向运营方索赔精神损失，死里逃生，怎么不叫人觉得后怕？