秦始皇没杀功臣，而刘邦却把和他一起出身入死的兄弟都杀了，为什么后世却评论秦始皇残暴，刘邦仁义？（古代帝王评价的标准与对权势与百姓的处理方式相关）

古代帝王评价的标准与对权势与百姓的处理方式相关

我们需要先明确一个原则：评价古代帝王要有怎么个思路？是优待身边人、功臣而对最多的底层百姓不管不顾？！还是出于各种目的打击功臣、外戚等身边人却很好的兼顾了低层百姓的死活，稳固了自己的统治根基。到底哪一种才是评价标准？当然既不杀身边人也兼顾底层百姓的举措皆大欢喜，当只能兼顾一方的时候该怎么选择？

这里先不谈秦始皇的口碑为什么不如刘邦的问题；我们先谈一下我国古代的帝王，上面提到的三种评价帝王思路其实都有对应。

网络配图

宋太祖赵匡胤就是通过杯酒释兵权收回兵权，却没杀功臣，那是一个优待，好吃好喝做个富翁，赵匡胤拿国家财政养着他们，但是底层百姓却没有得到应有的，赋税超级沉重，供养着庞大的官僚队伍，宋朝商品经济好点，创造了大量钱财，这也要无数失地农民流入商品经济领域，就这底层负担重的没法说，这也是为什么宋朝的农民起义这么多的原因；

网络配图

明太祖朱元璋走的与赵匡胤完全相反的两条路；朱元璋杀功臣、猛烈打击身边人，对官员俸禄定的仅可以保证一家的温饱。却对那些底层百姓颇为重视，把税负定的很低，还多次减免一些地区的农业税，大力修建农业基础设施，还对农具免税，更要命的是朱元璋把国家财政收入锁死，一年只能收这么多，多了不准收。朱元璋是对农民最好的古代帝王，没有比朱元璋甚至不惜把整个官僚队伍都得罪也不回头。赵匡胤跟朱元璋走的是两个极端，分居两头，一个被身边人捧上天，底层百姓对他却没感觉；另一个被身边人贬的一无是处，可对于那些底层百姓却一直怀念洪武爷。

网络配图

居于两者中间，走中庸道路的帝王也有，就是唐帝国的唐太宗李世民；这是中国历史上唯一一位被民间和官僚同时认可的皇帝。因为李世民不倒向任何一方，他知道治国要靠官员，国家根基的稳定又要靠底层百姓，谁的利益都不能过分侵害。李世民就是基于此认识，身边人侵害百姓就替百姓做主，身边人要特权、过的舒服，李世民也会给他们空间，只要做的不过分，严重侵蚀底层百姓利益，李世民不会严惩的。

再回过头来看秦始皇和刘邦，他们两位都在上面所说的情况中；

秦始皇雄才大略，千古一帝。但他最著名的标签是暴君。秦始皇修长城，开秦直道，建骊山陵墓，哪一件都是大工程，只干一件就可以名垂青史，可秦始皇三件同时干，这就超出了底层百姓的承受极限，也就是秦始皇透支了民力，就是再优待身边人，不杀功臣，有暴君的名声是一定的了；

刘邦作为西汉的开国君主，经历白登之围决定与民休息，就是在爱惜百姓，宽宥民力，恢复、发展农业生产。但刘邦诛杀功臣举动也是有的，这可以看成严厉打击身边人。

刘邦和秦始皇的举动从是否促进社会发展，生产力进步的角度，刘邦不能因为诛杀功臣就否定它对社会发展的积极意义；同样秦始皇不能因为是千古一帝就忽视他透支民力的现实。

总之他们都是人，都对中国的发展有积极意义，没有必要要他们俩比个高低，谁到底排上面；重要的是给他们功过客观的评价。

秦始皇与刘邦：评价不同的仁义君主

后世的评价不一定全对，但必定有一定的道理。秦始皇没杀功臣并不全对，刘邦仁义也不能一概而论。出发点不同，角度不同得出的结论也不相同。

秦始皇13岁继位，但是真正掌握秦朝权力却已经是20岁左右的事；他是如何做上秦王宝座的？是因为吕不韦的大力支持才能秦王，可是嬴政亲政的第一件事是什么呢？

嬴政亲政的第一件事是回栎阳古都祭祖，同时灭了嫪毐软禁了赵姬。接着就是收拾吕不韦，因为是吕不韦将嫪毐介绍给赵姬的。

即使吕不韦不算秦朝的功臣，也算是嬴政父子的恩人；没有吕不韦就没有嬴政父子的王位。可是那有如何呢？嬴政需要亲政，吕不韦必须死。所以说嬴政没有杀功臣并不绝对，只能说嬴政没有大批量的杀害统一六国的功臣。

嬴政被称为暴君，主要有三个原因。一，统一六国之后还在延续商鞅变法后的法律。法律是秦朝的唯一标准，对于人民来说只要违法没有人情可言必定收到惩罚。

二，统一六国后秦朝的劳役很重，因为秦始皇需要做很多大事。为自己修建陵园（骊山陵墓最多劳役时有70万人），修建防御匈奴用的长城。

三，强行统一文字、度量衡、车轨甚至强行统一文化和思想。人们无法适应这么大的变化，有不得不顺从。从心里上其它六国的人民的痛恨秦始皇。

刘邦之所以被称为“仁义长者”与他后来杀害功臣并与关系。

秦末，天下大乱。项梁被章邯所杀之后，义帝（楚怀王）派项羽、宋义、范增支援赵国，派刘邦进攻秦朝本土。

项羽每攻下一处秦朝的土地，总是泄愤式的烧杀抢掠甚至坑杀了20万投降的秦军。相对来说同时期的刘邦就温和了许多，他以招降的方式很快攻下了咸阳，又与秦民约法三章来代替秦朝的严刑峻法。

就是这个约法三章收买了秦朝遗民的心，刘邦仁义长者的名声从此更加响亮。

秦朝的暴政，秦始皇的暴政与刘邦有一定的关系。

秦朝是不是暴政，很多史学家认为在当时的社会情况下并不一定。因为在六国统一之前，各国都有修建陵园、修建宫殿、修建长城；动用人力、物力、财力没有秦朝的多，范围也没有秦朝的广，那是因为他们没有那个实力。

而汉朝需要证明自己统治的合法行，给人民一个交代“我为什么要代替秦朝？”因为“我比秦朝仁义，秦朝是暴政”。

秦末天下大乱时，很多关于秦朝的真实记载已经找不到；人们知道最多的关于秦朝的问题都来自于汉朝史学家的描述，那么这些描述必定会或多或少的参杂一些政治因素。

贬低秦朝成为汉朝统治者必须要做的一件事，所以到了今天我们听到的最多还是“秦朝暴政，汉朝仁义”。

或许，仁义与否并不取决于是否杀了功臣。