为什么感觉北伐时的诸葛亮没那么神了，与手下将领商量着打仗？（《三国演义》中的诸葛亮：权谋政治家还是失败的军事家？）

《三国演义》中的诸葛亮：权谋政治家还是失败的军事家？

被神话的诸葛亮

诸葛亮足智多谋已经深入人心，这得益于罗贯中的《三国演义》，所以才有鲁迅先生的“状诸葛之智而近于妖”的评价。在《三国演义》中发生火烧博望坡其实是刘备放的，刘备为了引诱曹军入局，烧了自己的大本营；草船借箭故事的主角是孙权，孙权为了让失去重心的船保持平衡，灵机一动采取的被动自保计策；空城计的主唱是曹操，曹操派老百姓虚张声势吓退了吕布。实际上三国志中的诸葛亮是“治戎为长，奇谋为短，理民之干优于将略”的政治家。

诸葛亮的南征北伐

刘备死后，诸葛亮促成了第二次吴蜀同盟。随即着手解决南方问题，蜀的建兴三年二月，诸葛亮与部将李恢、马忠兵分三路开始南征，深入少数名族居住地区，这次南征，用武力镇压了反乱头领雍闿，并对少数名族采取慰抚怀柔政策，平定南方。建兴六年正月开始北伐，准备消灭曹魏恢复中原，想效仿汉高祖刘邦的做法从汉中进军中原，实现汉王朝的辉煌历史，完成刘备的遗志。北伐是诸葛亮第一次指挥较有规模的战役，首次北伐以首战告捷开始，以失守街亭、挥泪斩马谡告终，此后诸葛亮发动的5次北伐，除了第三次取得武都、阴平两郡的胜利外，其余几次均无功而返，最后自己也病死于军中。

与手下策略的优劣分析

有人质疑诸葛亮的北伐策略，讨论最集中的就是为什么不采用魏延的“子午谷奇谋”。这里很多学者从蜀魏两边的国力对比、自然地理地势原因分析，认为魏延的计策变数大风险高，诸葛亮的谨慎不是为了得到多少战争的胜利，而是为了减少多少兵士死亡的成功。也有学者从正统理念和政治角度分析，认为北伐的目的是为了化解内部矛盾，由于刘备父子在四川没有稳固的根基，需要一个明确外部目标去统一内部的矛盾；他们认为征伐是天子的特权，正义之师应该大大方方、堂堂正正的去打敌人。我认为从诸葛亮的习性和他的政治手段分析，以上原因都存在的，但后面的因素更重要。

诸葛亮：从刘备军师到蜀国实际掌权者的身份转变

位置身份的转变而已。

诸葛亮的一生可以分为两个阶段，刘备白帝城托孤为分水岭。

刘备三顾茅庐把诸葛亮请出山后，拜诸葛亮为军师中郎将。这个官职专门为诸葛亮发明的，主掌军政事务。这时候诸葛亮的身份是军师、谋士。主要就是为刘备出谋划策，制定行军计划、方案，制定赏罚等事宜，他主要对刘备负责。

而托孤之后，诸葛亮的身份变成了蜀国的实际话事人，这就要求他各方面的事务都要兼顾。比如北伐中原的时候，他是主帅，手底下有一大推将领、谋士。这时候他的身份和位置就和刘备相当了。虽说军政大事他可以独断专行，但还是需要征询手下意见的。

先后五次北伐中原，局部战争虽说有胜有败，但总体来说还是失败的。这就给人一种印象，似乎诸葛亮的智谋没那么强了，有一种后继无力的感觉。

因为蜀国有自身的局限性，地势占据天险，易守难攻，但同样也难以出去打别人。

国内粮草难以输送前线，前几次北伐都败在粮草断绝的问题上。

其实在数次北伐战争中，诸葛亮的智谋发挥出众，只是碍于地势的局限，无法让他有太大的作为。