秽史三国志凭什么说诸葛亮不会用兵？（《三国志》与《注解三国志》对诸葛亮的评价：善治戎与军事才能争议不休）

《三国志》与《注解三国志》对诸葛亮的评价：善治戎与军事才能争议不休

三国风云变幻，“诸葛亮”既是其中最耀眼的巨星，同时也是最富有争议的人物，原因不外乎后世评其为“其智近乎妖”，甚至连《三国志》也评孔明曰“治戎为长，奇谋为短”。这里就暂时把《三国志》当为蓝本，看看诸葛亮“治戎”的本事究竟如何。“治戎”的意思很好理解，就是“治军”的意思，虽然《三国志》对诸葛亮的评价比较一般，一句“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤。”基本将作者对诸葛亮的态度表达的很清楚了。

再看《注解三国志》，这是后世“裴松之”做的更为详细的注解，书中对“诸葛亮”的评价却是另一番模样，甚至可以理解成作者对“孔明”十分赞赏，一句“孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。”同样表达出了作者对“诸葛亮”的态度，不同之处是“陈寿”贬诸葛，“裴松之”却对卧龙极其欣赏。

这也难怪，毕竟“陈寿”是晋朝人，又在司马氏治下，古来著史者多为尊主贬敌；因此这里也不能完全相信《三国志》的内容。举个例子，诸葛亮最后一次北伐，率川蜀之兵十万出斜谷与“司马懿”对峙与渭水；这场战役中“司马懿”数次试探性进攻皆被孔明打退，司马懿或许出于谨慎，或许自知不敌，因此最终选择了固守要塞，其目的是想耗到蜀军粮草不济。

蜀军“粮草”几乎成了诸葛亮数次北伐的致命伤，这次也不例外；好在诸葛亮吸取教训，早安排下“就地屯田”，这就是“裴松之”口中的“耕战有伍，刑法整齐”。其实这里已经说明了诸葛亮的军事能力，至少不像《三国志》中说的那样“盖应变将略，非其所长欤”；试想孔明都敢在魏国境内，敌军城寨前开始种地了，这样难道还不能反映出他的军事才能吗？

当然，会有声音辩解称那是“沿路屯田”，并不算在司马懿眼皮底下；虽然如此，可毕竟蜀汉不过一州之土，人口兵甲勉强才到曹魏的九分之一“蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也”这样的基础按理说是不能跟强大的曹魏相提并论的；可是孔明却能东抵孙吴，北抗曹魏，而且在自保的基础上还能组织力量主动进攻。试问，古往今来又有几人能做到？其实这里已经很明显的证明了“诸葛亮”的军事才能。

况且当时诸葛亮北伐也定下了策略“先取陇右，再图中原”。直白点说就是诸葛亮想将蜀地与凉、雍两州组成一个半圆形的包围圈，只可惜孔明死得太早而未能成型；假设这个半圆最终成形，逐鹿中原并非以卵击石。换种角度看，强大的曹魏，资源丰富的“司马懿”面对三国实力最弱的蜀汉“诸葛亮”，选择“闭而不战”本身就是一种讽刺；这里其实也已经证明了诸葛亮的“用兵之能”；就连诸葛亮死后，司马懿看到蜀军退走后留下的营盘也发出了“天下奇才也！”的赞叹。

不仅如此，蜀汉在三国中实力虽然最弱，但诸葛亮之兵却是三国中战斗力最为强悍的一方，“裴松之”对此也做了详细的注解“有好斗乐战，独取强敌者，聚为一徒，名曰报国之士；有气盖三军，材力勇捷者，聚为一徒，名曰突陈之士；有轻足善步，走如奔马者，聚为一徒，名曰搴旗之士；有骑射如飞，发无不中者，聚为一徒，名曰争锋之士；有射必中，中必死者，聚为一徒，名曰飞驰之士；有善发强弩，远而和中者，聚为一徒，名曰摧锋之士。”这六军应该说是蜀汉兵马的基础，其中“三支”军队知名度最高：白眊兵、无当飞军、元戎军；其实到诸葛亮北伐之时还有一支军队也堪称“特种部队”，那就是西凉铁骑。

说诸葛亮“不善谋”也好，但“善治戎”肯定是不争的事实。其实“善治戎”和“军事才能”本身就是一回事，不能“治军”如何制胜？不能制胜又怎配“治军”

《三国演义》中的诸葛亮是否凭借超凡能力？以及对《三国志》的正统性质进行评述

《三国演义》中的诸葛亮几近成妖，比如缩地成寸的法术，可能吗？《三国志》是正史，可信度比较高。

诸葛亮最大的本事不是用兵，而是治国，他鞠躬尽瘁死而后已，为万世景仰。但是用兵就差得多。

“草船借箭”实际上是孙权的主意，由周瑜实施的。所谓“借东风”只是季节变化而已，在“赤壁大战”之前七八百年的春秋时期，我们的祖先就把节气运用到了生产生活之中，身为领兵之人，了解气象天文知识，也在情理之中。

“三顾茅庐”之前，刘备三兄弟尚有新野县落足，诸葛亮入伙不久，便不得已弃新野走樊城败当阳奔夏口，可见孔明先生的用兵如何。赤壁大战派关羽在华容道截杀曹操，出祁山命马谡镇守街亭，都是用人失策，才错过战机。

另外，《三国志》是正史，不是秽史！二十四史里面，《史记》，《汉书》，《后汉书》，《三国志》这前四史，文学价值，史学价值都很高，虽有不足和疏漏之处，但如果说它们是“秽史”，那绝对是别有用心。现在就有一些人专门诋毁我们民族的文化，其心可诛!