突然冒出一个念头，古代人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡？

观点一

先看原题：

古人打仗，为什么不将城墙外的地修成斜坡，越陡越好。

首先我们来看城墙，既然说城墙，那就是城外的防御建筑，什么为城？这里区别于关和隘，城就主要是指人口密集、工商业发达的地方，通常也是周围地区政治、经济、文化的中心。一般在平原地区多在地势平坦的地方，因为需要有利于交通，才能带来城市的繁荣。而隘是指地势险要的地方设立的防御设施，隘就满足题主的条件，比如著名的和尚原之战：和尚原一带尽是山谷，路多窄隘，怪石壁立，金军的骑兵全都失去了威力，只好弃骑步战。宋军在吴玠的统领下与金军展开了生死搏斗，大败金军。

但是城就没有办法像题主那样，将外墙的地修成斜坡。在下是这样理解的：

1、城墙越高越好，越高就意味着敌人的攻城兵器离城头还有很大的距离，拉开了守军和攻方的空间。而城墙外的地修成斜坡，敌人反而更容易攀爬，甚至如果斜坡太长的话，敌人可能一个冲锋就跑到距离城头很近的地方，展开对射或攀爬，反而不利于守军。题主的意思可能不会有一个太高的斜坡，是不是在城墙下有一个斜坡，这样敌人就不利于摆放云梯等攻击武器，其实如果有斜坡反而给对方的武器增加了基座，反而更有利于对方兵器的展开，比如图1 的城墙绝对高度a 远高于有斜坡的 b。

2、有斜坡等于给攻城方先行做了一部分工作，攻城方只需要派军队每人一袋土，找一个突破口，大量投掷装有布的口袋，很容易就推起一座土山。士兵在弓箭的压制下，直接可以冲上城头。

3、如果是为了保护城墙，减少被敌人攻击的压力其实多数大城都有护城河这个河就起到了隔离城墙与对方军队的作用，比堆斜坡有用。

下面说题主补充的内容：

城墙外的地，修成阶梯状的，一来有利于防守，二来出城拼杀，骑兵也有很大的优势。

城墙外的土地为什么不能修成斜坡的前面说到，不重复。至于为什么不修成阶梯状的，一来城墙即防外敌，又防内部，城门一关，外面进不来，里面出不去，现在修成阶梯状的，外面容易进来，里面的也容易跑出去，只需要从城头向下跳，再跑一段再接着跳就可以出城了，这也是守城方不愿意看到的，士兵一看战局不好，全部都顺斜坡一走了之，守城的将领有何办法？如果是高墙，不开城门就出不去，也有利于坚守，加强我们防御的信心。

至于骑兵出城作战和斜坡也没有关系，骑兵其实更适合平整的土地，才有利于发挥骑兵的速度和冲击力，有阶梯状的土地不知道如何展开骑兵。难道要骑兵直接从城头跳下城来，直接冲向敌人吗？那么是不是可以说敌人骑兵 也可以直接冲到城头下，踩着马背就能上城墙？

平原地带，不知道阶梯状的土地如何做到的，如果是人工的，可能几场大雨就冲刷得支离破碎，因为水往低处流，水带着泥土就奔向低洼地方，斜坡马上要成为一片泥地。总不能一场大雨再来堆一次土堆，这太浪费人力物力了。

以上就是在下的看法，供参考。

再说一下守城，守城必守野，直接让对方和我方城市这么近距离，对我方影响很大，等于我方基本开始低水平动作，有条件的不如在野外就拒敌于百里之外。还有说法守城必守寨，在城外险要处设立军寨，更利于防守，还可以互为依托，增加我方防守的力度。

为什么古人没有将城墙外的地修成斜坡？

仔细的想了一下楼主这个问题，个人认为确实可能是一个好主意！

大家可以自己脑补一下，正常的情况下，城墙是垂直的，城墙外的地是水平的，城墙与地面之间的夹角是90°。而如果你把他城墙外的地修成斜坡，也城墙与地面之间的夹角则大于90°，这样一来你可以想象一下，如果在城头上扔下一个大圆石头，或一根大木头，岂不是会继续滚出去好远，给敌人造成更多的杀伤。而且斜坡也会使敌人行动不便，尤其是战车很难前行，总之是一个有利于自己，不利于敌人的构想。

而这个斜坡自然也是越斜越好，最好是能够接近90°，给他修成相当于是在一个山尖上建的城的那种感觉，这样敌人想要攻城肯定很难啊！

以上说了，将城墙在的地修成斜坡的种种好处，那么古人为什么不将城墙修成斜坡呢！

起初，城墙的作用其实很简单，就是为了抵御外敌，抑制土匪盗贼，保护城内百姓安全的。但是战争危险只是偶尔，和平稳定生活才是常态。

因此，如果将城墙修的那么陡，岂不是也不利于百姓出城了吗，影响百姓们的正常生活。

就算是不考虑这些，就为了战争准备，这也是一个很尴尬的问题，斜坡是越斜越好，但是得多斜呢？

斜度不够，相当于白费力，自己耗时耗力耗钱却给不了敌人多少阻碍，所以要是想靠斜坡阻碍敌人，必须要有足够的斜度，我个人想了想，这个斜度至少要有45°，这个45°是什么概念呢，你要是想修一个水平距离一百米长的45°斜坡，就要挖一百米深，自己想象一下吧，在古时那个技术挖一百米深坑是一个什么样的工程。

因此，最后我认为，这个想法是好的，但是却不太现实，至少不符合当时的实情。